Вы здесь

Несогласованное использование фотографий без ведома автора


Алёфа
Quote (gamajun)
ЗАКОНЫ У НАС НА ДЕЛЕ НЕ ВСЕГДА РАБОТАЮТ. ГОЛОВА ІДЁТ КРУГОМ ОТ ТОГО, СКОЛЬКО ЖЕ У НАС ПРАВ І ОБЯЗАННОСТЕЙ! А МЫ С НІМІ НЕ ЗНАКОМЫ, ТАК ВЫГОДНО ГОСУДАРСТВУ, ВІДІМО-- ЧТОБЫ МЫ БЫЛІ ГРАЖДАНСКІ ПАССІВНЫ.

Вот в этом в принципе и заключается основная проблема...Многие не знают своих прав и мнуться, а люди этим пользуются...Закон работает, но им надо уметь пользоваться...Да и по сути такие дела не сложно доказать в суде...Просто порой многим тяжело или лень...А это в свою очередь влечет дальнейшее подобное обращение с собой...Вот тому подтверждение:

Quote (blink)
не прошло и двух месяцев как все повторилось, включая звонок и извинения.

Да и законодательство у нас в этой области не до конца разработано...Но консультация у юриста никогда не помешает...Это нужно...
А про заказное письмо с уведомлением-- это правильнее...Хотела дописать про это, но опередили smile ...

И помнить надо ещё такой пункт, нарушение которого просто на лицо было:

Quote
Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения
Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования:
воспроизведение или доведение до всеобщего сведения произведений архитектуры, изобразительного искусства, фотографий, которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом такого воспроизведения или сообщения для всеобщего сведения или когда оно используется в коммерческих целях.

Алёфа
Белорусский художник судится с шоколадной фабрикой
16 февраля 2007 Общество

Иск относительно незаконного использования своего рисунка на коробках конфет ОАО 'Коммунарка' 'Шоколадные купола' подал в суд известный белорусский художник, член Союза художников Республики Беларусь с 1993 года Владимир Шарков. Он требует заплатить ему авторское вознаграждение в размере 25 млн. рублей, выявить полное количество выпущенных ОАО 'Коммунарка' конфет 'Шоколадные купола' и взыскать проценты от полученного дохода. Кроме того, автор собирается получить от крупного госпредприятия компенсацию за моральный ущерб.

Как рассказал 'Е' В.Шарков, решение обратиться в суд о защите своих авторских прав он принял после полугода безрезультатных переговоров с представителями предприятия. В течение этого времени художник тщетно пытался убедить представителей ОАО 'Коммунарка' оплатить использование его картины для оформления коробки конфет 'Шоколадные купола' и заключить авторский договор.

Началось все с того, что в мае 2005 года В.Шарков встретился с начальником отдела упаковки ОАО 'Коммунарка' Ольгой Голицыной и предложил сотрудничество в вопросах, связанных с упаковкой производимой фабрикой продукции. Он оставил компакт-диск со своими работами и визитную карточку. В 2006 году О.Голицына позвонила ему и сообщила, что планируется новая коробка для упаковки конфет и один из вариантов упаковки предусматривает использование его рисунка. Художник согласился на использование рисунка, но предупредил об обязательном оформлении документов на право его использования путем заключения договора передачи авторских прав. Его обещали оповестить о принятом решении.

В августе 2006 года В.Шарков случайно увидел в фирменном магазине ОАО 'Коммунарка' коробку конфет 'Шоколадные купола' с воспроизведенным на ней своим рисунком.

В сентябре 2006 года он вел телефонные переговоры с представителями ОАО 'Коммунарка' и говорил о необходимости правового урегулирования сложившейся ситуации. Общими усилиями авторский договор был готов.

Оставалось только уточнить сумму вознаграждения, которую ОАО 'Коммунарка' должно было выплатить по договору. В.Шарков позвонил, чтобы уточнить приемлемую для них сумму. Ответа не последовало. И он начал консультации с юристами.

Далее в адрес ОАО 'Коммунарка' была направлена заказным письмом претензия. Официального ответа на нее художник не получил. Есть лишь факсовая копия от 27.11.2006 №15-5/1578 за подписью заместителя генерального директора ОАО 'Коммунарка' Казючиц Р. А. В ней признаются претензии художника, приносятся извинения, а также содержится просьба разрешить реализацию оставшейся части коробок конфет в течение второго квартала 2007 года с заключением авторского договора на взаимовыгодных условиях.

Только в январе 2007 года художника пригласили на встречу с представителями ОАО 'Коммунарка', где он пояснил, на основании чего предполагает получить требуемую сумму в 25 млн. рублей. 'Коммунарка' предложила выплатить сумму в 3 млн. рублей, обоснованную наличием на складах фабрики остатка нереализованных коробок конфет 'Шоколадные купола' в количестве 35 тыс. штук. В.Шарков так прокомментировал свой отказ от этого предложения: 'Предложение, при котором скрывается истинное количество поступивших на фабрику коробок для упаковки конфет, а также непринятие в расчет уже полученного фабрикой дохода от проданных конфет и намерение продолжать выпуск конфет 'Шоколадные купола' в означенной упаковке считаю для себя неприемлемым'.

Далее В.Шарков предоставил ОАО 'Коммунарка' время для окончательного ответа по подписанию договора и дальнейшего разрешения возникшего разногласия в срок до 1 февраля 2007 года.

Сегодня конфеты 'Шоколадные купола' находятся в свободной продаже, хотя авторский договор с В.Шарковым так и не заключен, как и не оформлено документально его согласие на дальнейшую продажу конфет в таких коробках.

Ведущий юрисконсультант ОАО 'Коммунарка' Виктор Новик высказался по сложившейся ситуации таким образом: 'Будет решение суда - будем платить'. По словам В.Новика, сейчас они обратились в экспертную комиссию Министерства культуры для определения авторства рисунка. Только дело не столько в авторстве, сколько в запрашиваемой В.Шарковым сумме. На ОАО 'Коммунарка' считают, что хватило бы и 3 млн., а 25 млн. готовы выплатить только по решению суда.

Кто прав в данной ситуации, сказать достаточно сложно. Это решит комиссия Верховного суда РБ по интеллектуальной собственности, в котором будет рассматриваться иск В.Шаркова.

Источник: tut.by и znyata.com
Gariy
Всем привет. Сразу к теме:
В общем, летом делал съемку для Велкома, когда они готовили праздик ко дню города. Выложил в интернете в своем ЖЖ панораму города и написал, что '...использование фотографии без моего ведома запрещено! Все контакты в профиле.'

А фотографию стибрили!)))) И ладно бы какая газетенка и неприметный сайтег, так нет же, самый наш главный сайт - сайт Горисполкома (http://city.mogilev.by/). Фотография размещена в самом заголовке и служит оформлением сайта:

http://city.mogilev.by/templates/cm/img/img3.jpg - сама фотография с сайта.

И вот возникает вопрос: Что делать?
Оставтиь как есть? Попросить разъяснений у горисполкома и разработчиков (ЦГИС)? Потребовать денег? Или подать в суд, прокуратуру, трибунал?

И если просить денег, то сколько? Игорь мне сказал про 500$, но думаю, это многовато. На съемку, погоду, поиск нужного ракурса ушло 2-3 дня + день сшивки и обработки.
Sergej_Dzen
При чем здесь горисполком?
Там конкретно написано: Дизайн и поддержка: МГКУП «ЦГИС», г.Могилев
_http://www.cgis.by/ - ЦГИС
_http://www.mycity.by/ - г.Могилев (примечательно, что ссылка на сайт называется 'г.Могилев' - ни много, ни мало!)

Процедуру снятия завернного скриншота, полагаю, тебе в суде объяснят и произведут. Дальше - дело техники.

... почему это много? А использованные знания и опыт, чтобы это все сделать? А время, которое ты потратишь, чтобы отстоять свои права... Я бы сказал - мало!
szpakouski
По компенсации морального вреда - лучше завысить, суд сам снизит. Но назначать компенсацию больше, чем ты сам указал в исковом заявлении, суд не будет. Но ты, Гарий, никакой компенсации не получишь. smile

Ибо читаем закон об авторском праве и смежных правах:

Ст. 32

1. В случаях, предусмотренных настоящей главой, допускается использование объектов авторского права и смежных прав без согласия их авторов или иных правообладателей и, если иное не предусмотрено настоящей главой, без выплаты вознаграждения за такое использование (свободное использование).
...
Во всех случаях свободного использования произведений и исполнений, если иное не предусмотрено настоящей главой, должны соблюдаться личные неимущественные права авторов и исполнителей используемых произведений и исполнений.
...
7. Фотографическое произведение, произведения архитектуры, изобразительного искусства могут быть воспроизведены, переданы в эфир или по кабелю, а также сообщены для всеобщего сведения иным образом в случае, если такие произведения постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения. При этом изображение таких произведений не должно являться основным объектом воспроизведения, передачи в эфир, передачи по кабелю или иного сообщения для всеобщего сведения, а также не должно использоваться в коммерческих целях.


Значит так. ЖЖ - это место, открытое для свободного посещения, поэтому любой сайт может воспользоваться твоей фотографией, если он укажет твоё авторство, и если он не пользуется фотографией в коммерческих целей. И записи уровня 'использование фотографии без моего ведома запрещено! Все контакты в профиле' в нашем случае не имеет никакой юридической силы. Суд окончен, дело закрыто.
Sergej_Dzen

Quote (szpakouski)
а также не должно использоваться в коммерческих целях.


Сайт сделан и продан горисполкому
szpakouski
Quote (Sergej)
Сайт сделан и продан горисполкому


Это не признак коммерческой деятельности. Если бы фото Гария использовал интернет-магазин для рекламной компании, то да, можно подавать в суд. Но горисполком не является коммерческой организацией, и его сайт не занимается коммерческой деятельностью, даже если сайт зарабатывает что-то на рекламе. А фотография в шапке сайта не является основным объектом воспроизведения и не используется в коммерческих целях.

И вопрос лично к Гарию. Когда ты продавал фотокарточку Велкому, то право на опубликование фотокарточки к Велкому перешло полностью? Посмотри договор. Ибо если ты передал права по опубликованию фотокарточки Велкому и в то же время опубликовал фото в ЖЖ, то Велком на тебя может подать в суд за нарушение авторских прав. smile
szpakouski
Вернее, размещение рекламы и есть коммерческая деятельность, и формально придраться к сайту горисполкома можно. Но в нашем случае даже независимый суд никогда не станет на сторону Гария.

А жаловаться надо в любом случае, хотя бы требовать указание авторства фотографии. Тот же майсити у меня вообще в феврале украл интервью с Ильёй Чёртом. Для начала написать в службу техподдержки сайта, потом уже дальше строчить жалобы. Материальной выгоды никакой, если только моральное удовлетворение. Законы сайт горисполкомовский не нарушил, но разрешение по-человечески спросить было можно.
Gariy
Quote (szpakouski)
И вопрос лично к Гарию. Когда ты продавал фотокарточку Велкому, то право на опубликование фотокарточки к Велкому перешло полностью?

Нет, они её использовали только для клипа и частично для печати листовок.
(http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=T4BvmMegGr8)

Добавил:
Компенсация морального вреда, это конечно бред. Нужно указать, какой вред тебе причинили, и его размер. Просить можно сколько угодно, но больше 100 долларов никому не давали в нашей стране. А расчитать, какой ущерб мне был нанесен - невозможно.
Gariy
Сергей, про ЦГИС я знаю, они разработчики. Но если так распылятся, то нужно не к самому ЦГИС обращаться, а к мальчику Пете, который этот сайт разрабатывал, но фотографию он брал у девочки Светы, которая скопировала её из интернета, но Пете об этом не сказала. Но Света уже давно не работает там и жевет в США... Всё, концы в воду!)))

Считаю, что нужно обращаться именно к владельцу сайта, потому что именно Горисполком использует сайт, его начинку и оболочку для собственных целей.

Что касается коммерческого использования. Да, коммерческой выгоды здесь сложно усмотреть, но главное здесь, я считаю, не слово 'коммерческое', а слово 'используют'. Т.е. ГИК использует мою интелектуальную собственность в своих целях.

szpakouski, и чем закончилась история с майсити?
Очень жаль, что sechinov не рассказал, чем его история закончилась sad
szpakouski
Quote (Gariy)
Да, коммерческой выгоды здесь сложно усмотреть, но главное здесь, я считаю, не слово 'коммерческое', а слово 'используют'.

Важно всё: и использование, и коммерческие цели. Закон надо читать буквально, если есть использование, но нет коммерческой цели, то суд станет на сторону сайта.

Перед концертом Пилота я и девушка из майсити собрались брать вью у Ильи Чёрта. Я брал вью для 222.by, аккредитация моя была тоже от двоек. Но чтобы не отнимать у музыканта много времени, то мы вдвоём сели за один стол, включили диктофоны, и стали по-очереди задавать вопросы. Была устная договорённость, что мои вопросы идут в моё интервью, а её - в её. Я условия договора исполнил, а Евменьков (главред майсити и преподаватель журналистики в МГУ) заявил, что имела место якобы пресс-конференция, что якобы моё интервью эксклюзивом не является, и выложил мою часть вопросов и ответов на майсити (причём в корявой обработке). По телефону он продолжал гнуть свою линию, и мы максимум добились того, что они правильно написали моё имя. А судиться по таким мелочам мне неинтересно.